Defensa técnica de Díaz Rúa afirma que los argumentos del Ministerio Público en contra de su defendido se desvanecen
Santo Domingo.-La defensa del imputado por el caso Odebrecht, Víctor Díaz Rúa, asegura que la tesis del Ministerio Público sobre la inexistencia de evidencias que acrediten soborno, enriquecimiento ilícito y lavado de activos, con lo cual sostiene su acusación se desinfla.
Los abogados de Díaz Rúa, Miguel Valerio, Ramón Núñez y Laura Rodríguez, afirman que de las 58 evidencias documentales incorporadas en relación a Díaz Rúa, 12 acreditan hechos notorios y no controvertidos, tales como que el mismo se desempeñó como director de INAPA y ministro de Obras Públicas, funciones en las que suscribió contratos para la realización de diversas obras.
Los juristas aseguran que, de igual modo, quedó validado el argumento de que los addendums a contratos encontraban fundamento en decretos de emergencia y requerimientos justificables con base a las necesidades propias del desarrollo de la República Dominicana.
Explican que los acusadores de Díaz Rúa han presentado alrededor de 35 informes y papeles societarios sobre la sociedad comercial del mismo, creada en el año 1988, “que sólo han servido para confirmar que el imputado ya era un ingeniero exitoso antes de ostentar funciones públicas”.
En ese sentido, los abogados indicaron que su defendido puede avalar su patrimonio.
Argumentaron que a pesar de existir claridad comprobada sobre los activos de Díaz Rúa, el Ministerio Público ha presentado informes y papeles societarios y financieros de sociedades comerciales, como Merkel, Med Solutions e Indoequipesa, a pesar de que el ingeniero no forma parte de las mismas. Denunciaron que el propósito de esta acción, es abultar y crear la apariencia de un caso sólido.
La defensa técnica del exfuncionario sostuvo que con relación a los contratos de servicios suscritos por el abogado Conrado Pittaluga, el órgano acusador no logró probar la supuesta ligazón de los mismos con Díaz Rúa porque este último no aparece bajo ninguna condición en dichos contratos.
Por otro lado, dijeron que es falsa la declaración de la fiscal Mirna Ortiz en el sentido de que los testigos Dantas Bezerra y Rodrigo Maluf Cardoso supuestamente señalaron que los contratos relacionados con Pittaluga eran ficticios o más absurdo aún que Víctor Díaz Rúa formara parte de los mismos.