Defensa Bautista García, involucrado en caso Odebreht, afirma exsenador no tuvo nada que ver con contrato de Acueducto Línea Noroeste e Hidroeléctrica Paolino I
SANTO DOMINGO.- La defensa del expresidente del Senado, Andrés Bautista, demostró en el juicio de fondo de este jueves sobre el caso Odebreht, con las mismas actas del Senado aportadas por el Ministerio Público, que su defendido no fue quien solicitó la inclusión en la agenda ni la aprobación de los contratos de financiamientos para la ampliación del Acueducto de la Línea Noroeste y la Hidroeléctrica Palomino Fase I, contrario a la acusación “fabricada” por el entonces procurador general, por Jean Alain Rodríguez.
La defensa de Bautista García afirmó que “son las pruebas y no los jueces quienes condenan y que, en consecuencia, es la ausencia de pruebas las que habrá de descargar al exlegislador y no las juezas del Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional”.
Durante el juicio sobre el caso Odebrecht la defensa demostró, con el acta 227 del Senado que aportó el Ministerio Público, que Bautista García no gestionó la aprobación, el 20 de marzo de 2002, del contrato de financiamiento para el acueducto de la Linea Noroeste y que, por el contrario, votó en contra de que se incluyera en la agenda.
Para reforzar su argumento, la defensa precisó que, sin que eso implique violación a la ley, que fue el senador Cesar A. Matías Pérez, quien solicitó la inclusión del contrato en la agenda del día y que fuera liberado de trámite.
Asimismo, estableció que de acuerdo con el acta 00149 del Senado, Bautista García, tampoco gestionó la aprobación del contrato de financiamiento de la ampliación del Acueducto de La Línea Noroeste, aprobado el 22 de agosto de 2005, y que conforme a los Reglamentos, cumplió con dar lectura al informe de comisión y al contrato.
Al respecto, la defensa dijo que en esa sesión fue el senador Fausto López Solis quien solicitó que se que aprobara el informe rendido por la comision y se aprobara dicho contrato, por la imperiosa necesidad de la obra.
También, la defensa sostiene que Andrés Bautista no influenció en el Senado para la aprobación del contrato para los estudios de la Hidroeléctrica Palomino, aprobado el ocho de diciembre de 2005, de conformidad con el acta No. 00163.
La solicitud de que aprobara el informe rendido por la comision y se aprobara el contrato, fue del senador César Díaz Filpo.
Jorge López Hilario, de la defensa del exlegislador, dijo categóricamente que, con las pruebas aportadas por el Ministerio Público, en específico con las actas del Senado, se demuestra que Andrés Bautista García no fue quien solicitó la inclusión en la agenda ni mucho menos la aprobación de esos contratos de financiamiento.
“Demostramos que ninguno de los hechos imputados a Andrés Bautista ocurrieron, que la acusación del Ministerio Público es contraria a la realidad respecto de nuestro defendido, ya que no recibió sobornos, ni se enriqueció ilícitamente ni lavó dinero, razón por la cual procede sentencia absolutoria”, sostuvo López Hilario.